Der neue Dokumentarfilm „You Can See Everything“ rückt Theranos-Gründerin Elizabeth Holmes erneut ins Zentrum der Debatte über die Technologiebranche. Der Film von Nathan Fielder und Lance Oppenheim spielte am Eröffnungswochenende 15 Millionen Dollar ein. Zuschauer und Vertreter der Tech-Szene sind jedoch geteilter Meinung – sowohl über Holmes’ öffentliches Image als auch über den Ansatz der Filmemacher.
Holmes wurde wegen Betrugs an Investoren verurteilt. Ihr Bluttestunternehmen Theranos hatte behauptet, Hunderte diagnostische Tests mit einer kleinen Blutprobe durchführen zu können. Holmes hat Fehlverhalten stets bestritten. Der Film belebt nun die Diskussion über Gründerpersönlichkeiten, die Start-up-Kultur im Silicon Valley und die bleibenden Folgen des Theranos-Skandals. Die Handlung des Films steht dabei nicht im Mittelpunkt.
Reaktionen zwischen Irritation und Mitgefühl
John LeB, Investor aus San Francisco und ehemaliger CEO von Limit, schrieb auf X, der Film habe ihn an ein Treffen im Jahr 2019 erinnert, bei dem er Holmes und ihren Partner Billy Evans kennengelernt hatte. Die beiden nun auf der Kinoleinwand zu sehen, sei überraschend gewesen und habe sich seltsam angefühlt. Besonders Evans sei ihm aufgefallen: An ihn habe er sieben Jahre lang nicht gedacht.
Nick White, früher Softwareingenieur und heute Streamer auf YouTube und Kick, erklärte, der Film habe ihn daran erinnert, warum er die Technologiebranche verlassen habe. In Beiträgen auf X kritisierte er eine aus seiner Sicht von Narzissmus und Selbstüberschätzung geprägte Kultur, in der Menschen tatsächlich glaubten, Genies zu sein.
Damit richtet sich die Debatte nicht nur auf Holmes, sondern auch auf den Umgang der Start-up-Welt mit Ehrgeiz, Autorität und Selbstbild. Die Kommentare spiegeln individuelle Eindrücke wider und sind kein einheitliches Urteil über die Branche.
Noch vor dem Kinostart mietete das KI-Start-up Extend ein Kino in Manhattan und lud Mitglieder der Tech-Szene zu einer Vorpremiere ein. Auch dort entstand kein gemeinsames Urteil über Holmes: Einige sahen in ihr ein Internet-Meme, andere äußerten sich äußerst negativ. Mehrere Zuschauer sagten zugleich, sie hätten nach dem Film unerwartet viel Mitgefühl für sie empfunden.
Lob für die Regie, Kritik am Thema
Die Musikerin Grimes bezeichnete die Dokumentation als „innovativ“ und beschrieb die zweite Hälfte als „künstlerischen Futurismus“. Der anonyme X-Nutzer roon, der das Silicon Valley seit Jahren verfolgt, lobte Fielders filmisches Können als kaum zu begreifen. Dieses Talent sei jedoch auf ein vergleichsweise langweiliges Thema angewandt worden.
John Carreyrou, früherer Investigativreporter des „Wall Street Journal“, dessen Recherchen zu Theranos dazu beitrugen, die Probleme des Unternehmens aufzudecken, bewertete den Film positiv und nannte ihn „einen großartigen Film“.
In einer Kolumne für die „New York Times“ schrieb Carreyrou außerdem, er beneide Fielder und Oppenheim um ihren Zugang zu Holmes. Zugleich äußerte er Bedenken hinsichtlich seiner persönlichen Sicherheit. Auf X bezeichnete er die Dokumentation als „den besten Film“ und griff damit die frühen Oscar-Spekulationen auf, die nach dem Start aufgekommen waren.
Theranos-Skandal bleibt Teil der Debatte
Die Diskussion verbindet Fragen zur Erzählweise und zu den künstlerischen Entscheidungen des Films mit der komplizierten Erinnerung an den Fall Holmes in der Technologiebranche. Theranos gewann Investoren mit Versprechen rund um seine Bluttests. Die Betrugsvorwürfe und Holmes’ Verurteilung sind inzwischen zentrale Fakten der Unternehmensgeschichte.
Der Kinostart hat kein einheitliches öffentliches Bild von Holmes hervorgebracht. Die Reaktionen reichen weiterhin von scharfer Ablehnung bis zu Mitgefühl. Als bislang klarste Kennzahl steht das Einspielergebnis von 15 Millionen Dollar am Eröffnungswochenende. In der Tech-Szene bleibt umstritten, ob der Film künstlerisch überzeugt und ob die Aufmerksamkeit, die er erhält, gerechtfertigt ist.