Новый документальный фильм You Can See Everything вновь сделал основательницу Theranos Элизабет Холмс предметом дискуссий в технологической среде. Картина Натана Филдера и Лэнса Оппенгейма собрала $15 млн за первый уик-энд проката. Зрители и представители индустрии расходятся во мнениях как о публичном образе Холмс, так и о подходе режиссёров.
Холмс признали виновной в обмане инвесторов. Основанная ею компания Theranos утверждала, что может проводить сотни диагностических тестов, используя лишь небольшое количество крови. Холмс последовательно отрицала свою вину. Выход фильма вновь поднял вопросы о харизме основателей стартапов, культуре Кремниевой долины и наследии скандала вокруг Theranos. Содержание картины в этой статье не рассматривается.
Реакция зрителей разделилась
Сан-францисский инвестор и бывший гендиректор Limit Джон ЛеБ написал в X, что фильм напомнил ему о встрече с Холмс и её партнёром Билли Эвансом в 2019 году. Увидеть их на большом экране, по его словам, было неожиданно и странно. Особенно его удивило появление Эванса: ЛеБ признался, что не вспоминал о нём уже семь лет.
Ник Уайт, бывший инженер-программист, ныне ведущий трансляций на YouTube и Kick, заявил, что фильм напомнил ему, почему он ушёл из технологической отрасли. В публикациях на X он раскритиковал культуру, в которой, по его оценке, много самовлюблённых и чрезмерно самоуверенных людей, искренне считающих себя гениями.
Так дискуссия вышла за рамки личности Холмс и затронула отношение стартап-среды к амбициям, авторитету и самооценке. Однако это отдельные мнения, а не единая оценка всей отрасли.
Ещё до выхода фильма стартап в сфере искусственного интеллекта Extend арендовал кинотеатр на Манхэттене и пригласил представителей технологического сообщества на закрытый показ. Единого мнения о Холмс у зрителей не сложилось: одни воспринимали её как интернет-мем, другие отзывались о ней крайне резко. Некоторые после просмотра неожиданно для себя испытали к ней сочувствие.
Картину хвалят, но спорят о темпе
Музыкант Граймс назвала документальный фильм «новаторским», а его вторую половину — «художественным футуризмом». Анонимный пользователь X под ником roon, много лет следящий за Кремниевой долиной, высоко оценил режиссёрский талант Филдера, назвав его почти непостижимым, но счёл тему картины довольно скучной.
Положительно о фильме отозвался и Джон Кэрриру, бывший журналист-расследователь The Wall Street Journal. Его публикации о Theranos помогли выявить проблемы компании. Кэрриру назвал картину «отличным фильмом».
В колонке для The New York Times он также написал, что завидует Филдеру и Оппенгейму, которым удалось получить доступ к Холмс, и упомянул опасения за личную безопасность. В X Кэрриру назвал документальный фильм «лучшим», поддержав появившиеся после премьеры ранние разговоры о возможном «Оскаре».
Дело Theranos снова в центре внимания
Обсуждение фильма объединяет вопросы о его художественных решениях и более сложную память о деле Холмс в технологической отрасли. Theranos привлекала инвесторов обещаниями о своей технологии анализа крови, однако обвинения в мошенничестве и обвинительный приговор Холмс стали ключевыми фактами в истории компании.
Премьера не сформировала единого общественного мнения о Холмс: реакции варьируются от резкого осуждения до сочувствия. Пока наиболее конкретный показатель внимания к картине — $15 млн кассовых сборов за первый уик-энд. Представители технологической среды по-прежнему спорят о её художественных достоинствах и о том, насколько оправдан интерес к этой истории.